• <tr id='f3Rd70f8'><strong id='f3Rd70f8'></strong><small id='f3Rd70f8'></small><button id='f3Rd70f8'></button><li id='f3Rd70f8'><noscript id='f3Rd70f8'><big id='f3Rd70f8'></big><dt id='f3Rd70f8'></dt></noscript></li></tr><ol id='f3Rd70f8'><option id='f3Rd70f8'><table id='f3Rd70f8'><blockquote id='f3Rd70f8'><tbody id='f3Rd70f8'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='f3Rd70f8'></u><kbd id='f3Rd70f8'><kbd id='f3Rd70f8'></kbd></kbd>

    <code id='f3Rd70f8'><strong id='f3Rd70f8'></strong></code>

    <fieldset id='f3Rd70f8'></fieldset>
          <span id='f3Rd70f8'></span>

              <ins id='f3Rd70f8'></ins>
              <acronym id='f3Rd70f8'><em id='f3Rd70f8'></em><td id='f3Rd70f8'><div id='f3Rd70f8'></div></td></acronym><address id='f3Rd70f8'><big id='f3Rd70f8'><big id='f3Rd70f8'></big><legend id='f3Rd70f8'></legend></big></address>

              <i id='f3Rd70f8'><div id='f3Rd70f8'><ins id='f3Rd70f8'></ins></div></i>
              <i id='f3Rd70f8'></i>
            1. <dl id='f3Rd70f8'></dl>
              1. <blockquote id='f3Rd70f8'><q id='f3Rd70f8'><noscript id='f3Rd70f8'></noscript><dt id='f3Rd70f8'></dt></q></blockquote><noframes id='f3Rd70f8'><i id='f3Rd70f8'></i>

                最高检明确正当防卫界限标准

                2018-12-20 11:33:28 来源:bbc新闻资讯门户

                最高检明确正当防卫界限标准

                允许防卫人对不法侵害人造成一定损害 昆山“反杀案”纳入指导性案例

                昨天,最高人民检察院印发第十二批指导性案例,涉及的四个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件,社会普遍关注的昆山“反杀案”入选其中。最高检副检察长孙谦表示,正当防卫是法律鼓励和保护的正当合法行为,允许防卫人对不法侵害人造成一定损害,甚至可以致伤、致死。

                孙谦介绍,近年来一些案件引起社会广泛关注,比如于欢案、于海明案等,舆论曝光后,是故意伤害、防卫过当,还是正当防卫,争论非常激烈。“这些案件虽然已经尘埃落定,取得较好的效果,但社会各界都希望最高司法机关进一步具体、形象地明确正当防卫的界限把握,解决适用中存在的突出问题。”

                认定正当防卫行为,需要同时具备起因、时间、对象、限度等要件,而每个要件涉及很多具体问题,受执法理念和执法环境等因素的影响,使得各地对正当防卫的尺度把握不够统一。有的认定正当防卫过于苛刻,往往是在“理性假设”的基础上,苛求防卫人作出最合理的选择,特别是在致人重伤、死亡的案件中不善或者不敢作出认定;有的作简单化判断,以谁先动手、谁被打伤为准,没有综合考量前因后果和现场的具体情况。

                孙谦认为,在一般防卫中,要注意防卫措施的强度应当具有必要性,若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊,则成立防卫过当,负刑事责任。“这次发布的朱凤山案和此前社会关注的于欢案,防卫过当的问题比较明显,这两个案件都是为了制止一般侵害,而持刀捅刺侵害人要害部位,最终造成了侵害人重伤、死亡的重大损害,就防卫与侵害的性质、手段、强度和结果等因素的比较来看,既不必要也相差悬殊,因而成立防卫过当,应当负刑事责任。”

                此次发布的指导性案例中还包括了社会普遍关注的昆山“反杀案”。刑法规定,“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。司法实践通常称这种正当防卫为“特殊防卫”。该案的指导意义是,在司法实践中,如果面对不法侵害人“行凶”性质的侵害行为,仍对防卫人限制过苛,不仅有违立法本意,也难以取得制止犯罪,保护公民人身权利不受侵害的效果。

                孙谦表示,正当防卫不是“以暴制暴”,而是“以正对不正”,是法律鼓励和保护的正当合法行为。法律允许防卫人对不法侵害人造成一定损害,甚至可以致伤、致死,这不仅可以有效震慑不法侵害人甚至潜在犯罪人,而且可以鼓励人民群众勇于同违法犯罪作斗争,体现“正义不向非正义低头”的价值取向。

                文/本报记者 孟亚旭

                责编:梁静